|
 |
Febrero 2015
protecciÓn de datos
Novedades sobre el derecho al olvido
España
Nuria Porxas / Anna Grau
La Audiencia Nacional (“AN”) ha resuelto recientemente sobre dieciocho recursos planteados por Google Spain, S.L. (“Google Spain”) contra resoluciones de la Agencia Española de Protección de Datos, cuya tramitación se encontraba suspendida a la espera de la decisión de las cuestiones perjudiciales planteadas al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que fueron resueltas por su sentencia de 13 de mayo de 2014 (la “Sentencia TJUE”).
Se trata, pues, de las primeras sentencias dictadas por la AN tras la publicación de la Sentencia TJUE. En catorce casos se desestiman los recursos de Google Spain, reconociendo, en definitiva, el “derecho al olvido” de los sujetos afectados. En los cuatro casos restantes, la AN estima los recursos de Google Spain frente a las pretensiones de los sujetos afectados.
A grandes rasgos, y siguiendo la doctrina de la Sentencia TJUE, la AN concluye que:
-
la actividad de los motores de búsqueda —esto es, en breve ,localizar información publicada en Internet por terceros, indexarla de manera automatizada, almacenarla temporalmente y ponerla a disposición de los internautas— conlleva un tratamiento de datos personales;
-
en lo que concierne al ámbito territorial de la normativa europea de protección de datos, resulta también de aplicación cuando el gestor de un motor de búsqueda crea en un Estado Miembro (como es el caso, en España) una sucursal o filial destinada a garantizar la promoción y venta de espacios publicitarios en el buscador dirigidos a los residentes en dicho Estado Miembro;
-
no concurre la excepción de falta de legitimación pasiva esgrimida por Google Spain, habida cuenta de que su actividad, precisamente, resulta indispensable para el funcionamiento del motor de búsqueda puesto que, al dedicarse a la promoción y venta de los espacios publicitarios, garantiza su viabilidad y subsistencia, formando, así, una unidad de negocio con Google Inc.; y
- en cada caso debe efectuarse una ponderación de los derechos y libertados afectados, esto es, de un lado, el derecho a la protección de datos y, de otro, el derecho a la libertad de expresión e información; en esta ponderación deberá tenerse en cuenta que, con carácter general, el derecho a la protección de datos prevalece frente al interés del gestor del motor de búsqueda en la actividad que desarrolla; sin embargo, esta prevalencia no es absoluta y, en cualquier caso, deberá estarse a la concreta situación personal del sujeto afectado.
En la mayoría de los casos, tras llevar a cabo la ponderación de derechos indicada, la AN concluyó no haber lugar al recurso planteado por Google Spain. Sólo en cuatro casos se estimaron sus pretensiones: (i) bien porque los datos suministrados por los interesados resultaron insuficientes para determinar la naturaleza de la información y su carácter sensible para su vida privada —por no resultar necesarios los mismos en relación con los fines para los que se recogieron o por otras razones—; (ii) bien porque no se especificaron las páginas web ni el contenido y características de la información controvertida o, de especificarse los enlaces, no se identificó el contenido de la información que afectaría al interesado.
Internacional
Cecilia Álvarez Rigaudias
 volver al inicio
La información
contenida en esta Circular es de carácter general y no constituye
asesoramiento
jurídico
February 2015
DATA PROTECTION
News on the right to be forgotten
Spain
Nuria Porxas / Anna Grau
The National High Court (“National High Court”) recently issued several rulings regarding 18 appeals lodged by Google Spain S.L. (“Google Spain”) challenging the Spanish Data Protection Agency rulings that were suspended pending the Decision of the Court of Justice of the European Union dated 13 May 2014 in Case C-131/12 (“ECJ Decision”).
These are the first rulings issued by the National High Court following the publication of the ECJ Decision. Fourteen of the appeals lodged by Google Spain have been dismissed, recognising the “right to be forgotten” of the data subjects. Nonetheless, in the remaining four cases, the National High Court has upheld the appeals lodged by Google Spain.
Mainly, and following the doctrine of the ECJ Decision, the National High Court concludes that:
-
the search engines’ activity – that is, briefly, retrieving information published on the Internet by third parties, indexing it in an automated manner, storing it temporarily and making it accessible to Internet users – implies the processing of personal data;
- the territorial scope of European legislation on data protection also applies when the search engine manager creates, in a Member State (e.g., Spain), a branch office or an affiliate aimed at ensuring the commercial and advertising activities of the search engine’s advertising spaces addressed to those resident in that Member State;
-
the lack of standing exception alleged by Google Spain is dismissed, considering that its activity is indispensable for the functioning of the search engine as the commercial and advertising activities of the search engine’s advertising spaces ensure its profitability and subsistence, constituting a business unit with Google, Inc.; and
- a case-by-case assessment of the interests involved must be carried out, that is, on the one hand, the right to the protection of personal data and, on the other hand, the right to freedom of expression and information; when making an assessment, it must be taken into account that, generally, the right to data protection prevails over the search engine manager’s interest in the undertaken activities; however this prevalence is not absolute and, in any case, the specific situation of the data subject must be taken into consideration.
In most cases, after carrying out the assessment of rights, the National High Court did not uphold the appeal lodged by Google Spain. The claims were only upheld in four cases: (i) those in which the data provided by the claimant was not sufficient to determine the sensitive nature of the information for his or her private life —because the data were not necessary in relation to the purposes of the processing or for other reasons—; (ii) or cases in which the websites, the content or the characteristics of the controversial information were not specified or, in the case the links were specified, the content of the information affecting the subject was not specified.
International
Cecilia Álvarez Rigaudias
back to
top
|
|
The
information contained in this Newsletter is of a general nature and does
not constitute legal advice |